Respometer a renforcé la détection du type d’article afin que directs, tribunes, décryptages et brèves trop succinctes ne soient pas traités comme des comptes rendus d’événements distincts.
Sur cette page
Ce qui a changé
Les URL des sources et le texte extrait permettent désormais de distinguer couverture continue, opinion, analyse, reportage de fond et décryptage avant de produire une évaluation d’événement.
Les nombres de caractères et de phrases fixent un seuil minimal de matière pour les textes très courts, au lieu de considérer toute page correctement analysée comme suffisante.
Les tests couvrent la classification par URL et les textes trop courts : l’ingestion peut demander davantage d’éléments ou conserver une source comme contexte sans exagérer ce qu’elle étaye.
Classer avant d’évaluer
L’ingestion détermine d’abord quel type de source elle reçoit. Un compte rendu d’événement, un direct, une tribune, un décryptage et un reportage de fond n’apportent pas les mêmes éléments, même si chaque page peut être analysée correctement.
Les motifs des URL sont utilisés avec le texte extrait. Le classificateur peut conserver une source comme contexte, demander corroboration ou arrêter une évaluation avant qu’une page succincte ou continuellement actualisée soit prise pour un récit complet d’un événement.
Un seuil minimal de matière
Les nombres de caractères et de phrases constituent un seuil déterministe simple avant toute extraction assistée par modèle. Ces contrôles ne déterminent pas la véracité d’un article ; ils évitent d’accorder à un texte minuscule le même poids probant qu’à un compte rendu développé.
L’ingestion assistée reste une voie de proposition. Validation structurée, enregistrements des sources, données de notation et historique des révisions restent hors du modèle, afin que l’indisponibilité d’un service n’efface pas la distinction entre preuve et interprétation générée.
Réviser sans effacer l’historique
Les pages publiques d’événements peuvent évoluer lorsque des sources plus solides arrivent, que le degré de confiance change ou que l’évaluation d’un acteur est corrigée. Le modèle conserve les audits de scores et les révisions, pour que le résultat actuel ne se présente pas comme le seul ayant existé.
Les tests couvrent la classification des articles et les textes trop courts, ainsi que la bibliothèque de notation et les routes critiques. L’objectif n’est pas une certitude automatique, mais un parcours vérifiable de la source à l’évaluation publiée.
Note d’ingénierie
La présence d’une URL ne mesure pas la qualité des preuves. Le type de source doit être établi avant de décider si le contenu étaye une évaluation, apporte du contexte ou demande corroboration.
Provenance
Cette note s’appuie sur le code vérifié du projet au commit 4c3aed4. Elle documente une modification logicielle, pas une actualité personnelle.